Соло шрифта Amalta

оро­ше­му ар­хи­тек­то­ру до­ста­точ­но ли­ста и ка­ран­да­ша: в бы­стром эс­ки­зе он спо­со­бен пе­ре­дать объ­ё­мы це­ло­го ком­плек­са зда­ний без углуб­ле­ния в де­та­ли. Чи­та­тель, зна­ко­мый со шриф­та­ми Ве­ры Ев­стафье­вой, на­вер­ня­ка со­гла­сит­ся, что без­упреч­ное чув­ство фор­мы — од­на из клю­че­вых черт её сти­ля. Кро­ме то­го, не за­бу­дем про лю­бовь к пи­шу­ще­му ин­стру­мен­ту, хо­тя шриф­ты Ве­ры не сле­по под­чи­ня­ют­ся су­ро­вым за­ко­нам, дик­ту­е­мым ши­ро­ко­ко­неч­ным или остро­ко­неч­ным пе­ром: ру­ко­пис­ная прак­ти­ка ско­рее под­пи­ты­ва­ет ис­ко­мые фор­мы букв. И на­ко­нец, оче­вид­но при­сталь­ное вни­ма­ние к ис­то­рии ки­рил­ли­цы, ко­то­рую Ев­стафье­ва рас­смат­ри­ва­ет не как ис­точ­ник укра­ше­ний «а-ля рюс», но как ключ к есте­ствен­но­му «го­ло­су» тек­ста, на­бран­но­го ки­рил­ли­цей. Всё это мы най­дём и в шриф­те Amalta, и тем лю­бо­пыт­нее услы­шать от са­мо­го ди­зай­не­ра об ис­то­рии его со­зда­ния и глав­ных осо­бен­но­стях.

C че­го на­чал­ся шрифт Амаль­та?

Дав­ний опыт учёбы у гол­ланд­ских ди­зай­не­ров (осо­бен­но ана­ли­ти­че­ская кал­ли­гра­фия пе­ром и ки­стью), шриф­то­вой ди­зайн, изу­че­ние и рас­смат­ри­ва­ние раз­но­об­раз­ных ис­то­ри­че­ских ма­те­ри­а­лов и пре­по­да­ва­ние по­мо­гли на­ко­пить мне те зна­ния, мыс­ли и по­бу­жде­ния, ко­то­рые про­яви­лись в Амаль­те.

Не счи­тая сту­ден­че­ских про­ек­тов, Амаль­та — пер­вый не­ком­мер­че­ский шрифт по­сле не­сколь­ких су­гу­бо функ­ци­о­наль­ных ра­бот. Он са­мо­сто­я­тель­но воз­ник из гра­фи­че­ской идеи, и в пер­вую оче­редь я ре­ша­ла эсте­ти­че­скую за­да­чу, оста­вив жёст­кие функ­ци­о­наль­ные тре­бо­ва­ния на вто­ром пла­не — как это и бы­ва­ет при раз­ра­бот­ке боль­шин­ства ак­ци­дент­ных шриф­тов.

Во вре­мя пре­по­да­ва­ния в Бри­тан­ской шко­ле ди­зай­на ме­ня увлек­ло рим­ское ка­пи­таль­ное пись­мо. До это­го я в основ­ном пи­са­ла пе­ром, ко­то­рое лег­че под­даёт­ся кон­тро­лю и жёст­ко опи­ра­ет­ся на бу­ма­гу. Гиб­кость же ки­сти и её сво­бод­ное по­ло­же­ние, па­ре­ние над ли­стом поз­во­ля­ют лег­ко пи­сать штри­хи с вра­ще­ни­ем ли­бо при­ме­нять боль­ший и мень­ший на­жим, слег­ка ме­няя та­ким об­ра­зом тол­щи­ну штри­ха, — и фор­мы ста­но­вят­ся слож­нее, изыс­кан­нее. Как до­ка­зал Эд­вард Ка­тич (ка­то­ли­че­ский свя­щен­ник, кал­ли­граф, пре­по­да­ва­тель, ис­сле­до­ва­тель ран­не­хри­сти­ан­ско­го ис­кус­ства, ав­тор ря­да книг и пуб­ли­ка­ций о пись­ме и рим­ских мо­ну­мен­таль­ных над­пи­сях. — Прим. ред.), имен­но пись­мо ки­стью ле­жит в осно­ве древ­них рим­ских над­пи­сей, вы­се­чен­ных в кам­не, — ки­стью де­ла­ли на­бро­сок, на­ме­ча­ли над­пись.

В ка­кой мо­мент вы по­ня­ли, что от кал­ли­гра­фи­че­ских шту­дий мож­но пе­рей­ти к про­ек­ти­ро­ва­нию на­бор­но­го шриф­та?

Из­ме­няя про­пор­ции и на­сы­щен­ность букв, в про­цес­се ра­бо­ты над не­сколь­ки­ми ком­мер­че­ски­ми над­пи­ся­ми я по­сте­пен­но при­шла к но­во­му по­чер­ку. Сна­ча­ла это бы­ли толь­ко про­пис­ные бук­вы, ко­то­рые «про­рос­ли» саб­ле­вид­ны­ми ро­счер­ка­ми. Этим по­чер­ком я сде­ла­ла над­пись на воз­душ­ном змее, по­том эс­киз для та­ту­и­ров­ки, ещё не­сколь­ко ра­бот и про­сто тре­ни­ро­воч­ные ли­сты. Чем даль­ше, тем яс­нее ста­но­вил­ся ха­рак­тер по­чер­ка и уточ­ня­лись де­та­ли. Поз­же по­яви­лись строч­ные бук­вы по­доб­но­го сти­ля.

При пись­ме с та­ким вы­со­ким кон­трас­том и на­сы­щен­но­стью (стро­ка низ­кая, кисть ши­ро­кая) са­ми со­бой ста­ли воз­ни­кать на­хлё­сты од­но­го штри­ха в бук­ве на дру­гой. Что­бы из­бе­жать не­кра­си­вых и аморф­ных пе­ре­се­че­ний, ру­ка ста­ла по­во­ра­чи­вать кисть и за­острять не­ко­то­рые окон­ча­ния штри­хов. Так сло­жил­ся мой но­вый стиль пись­ма.

Мне ста­ло оче­вид­но, что этот на­ро­жда­ю­щий­ся по­черк со­дер­жит не толь­ко кал­ли­гра­фи­че­ские идеи, но и шриф­то­вые. На­хлё­сты­ва­ю­щи­е­ся друг на дру­га окон­ча­ния штри­хов ста­ли основ­ной гра­фи­че­ской те­мой Амаль­ты. От пе­ре­се­че­ния и срас­та­ния со­сед­них букв, да­ю­щих кра­си­вый, виб­ри­ру­ю­щий эф­фект в кал­ли­гра­фи­че­ском ис­пол­не­нии и пре­вра­ща­ю­щих сло­во в мо­но­лит за счёт по­лу­про­зрач­ной крас­ки или ту­ши, при­шлось от­ка­зать­ся — плот­ное чёр­ное шриф­та име­ет дру­гое ка­че­ство, дру­гую вы­ра­зи­тель­ность и не поз­во­ля­ет пе­ре­дать та­кую плот­ность пись­ма.

Мож­но ли од­но­знач­но клас­си­фи­ци­ро­вать по­лу­чив­ший­ся шрифт?

Амаль­та по­лу­чи­лась со­вре­мен­ным шриф­том гол­ланд­ско­го тол­ка. Сверх­жир­ная ан­ти­ква? Не мо­гу най­ти бо­лее аде­кват­ной ха­рак­те­ри­сти­ки, чем Blackletter — мет­ка, ко­то­рая по­яви­лась вско­ре по­сле пуб­ли­ка­ции Амаль­ты на MyFonts. В рус­ской тер­ми­но­ло­гии точ­но та­ко­го же сло­ва нет, этот тер­мин охва­ты­ва­ет все очень на­сы­щен­ные, тём­ные шриф­ты, в основ­ном го­ти­ку, но тер­мин чуть ши­ре. На­звать Амаль­ту кал­ли­гра­фи­че­ским шриф­том бу­дет не­вер­но. Его осно­ва — пись­мо ки­стью, и эта осно­ва счи­ты­ва­ет­ся в той или иной сте­пе­ни, од­на­ко гар­ни­ту­ра не за­ду­ма­на как за­ме­ни­тель или кон­ку­рент пись­ма, и да­же ро­счер­ки, ре­а­ли­зо­ван­ные как воз­мож­ное, но не­обя­за­тель­ное до­пол­не­ние, не ме­ня­ют её сти­ли­сти­ки и жан­ра. Это ак­тив­ная ак­ци­ден­ция с мощ­ным чёр­ным и вы­ра­зи­тель­ным бе­лым.

То есть Амаль­та не ими­ти­ру­ет пись­мо? Чем всё-та­ки она от­ли­ча­ет­ся от мно­го­чис­лен­ных кал­ли­гра­фи­че­ских де­ко­ра­тив­ных шриф­тов?

В на­ча­ле ра­бо­ты над шриф­том у ме­ня был со­блазн сле­до­вать кал­ли­гра­фи­че­ско­му ма­те­ри­а­лу как мож­но точ­нее, но вско­ре ста­ло оче­вид­но, что в та­ком слу­чае бу­дут за­мет­ны ско­рее по­те­ри до­сто­инств кал­ли­гра­фии (ис­чез­нут по­лу­про­зрач­ность, виб­ра­ция цве­та и то­на, лёг­кая ва­ри­а­тив­ность форм од­ной и той же бук­вы), не­же­ли бу­дет при­об­ре­те­но но­вое ка­че­ство. Пе­ре­ме­ща­ясь из сти­хии гиб­кой, вра­ща­ю­щей­ся ки­сти в сти­хию тяжёлых ти­по­граф­ских ли­тер, ко­то­рые ещё со­всем не­дав­но вдав­ли­ва­ли плот­ное чёр­ное в бу­ма­гу, фор­мы не мо­гут не из­ме­нить­ся. Ти­по­граф­ский шрифт про­сит го­во­рить на его язы­ке и вы­ру­бать фор­му бо­лее скульп­тур­но — по край­ней ме­ре с тяжёлым мас­си­вом чёр­но­го хо­чет­ся ра­бо­тать бо­лее ре­ши­тель­но.

Под­ход к пре­об­ра­зо­ва­нию ру­ко­пис­но­го ма­те­ри­а­ла в на­бор­ный шрифт мне да­ла гол­ланд­ская шко­ла, осно­ван­ная на иде­ях Гер­ри­та Но­ор­дзея, в ко­то­рой кал­ли­гра­фия — в пер­вую оче­редь ана­ли­ти­че­ский ин­стру­мент для шриф­то­во­го ди­зай­не­ра. Ла­тин­ские и ки­рил­ли­че­ские мо­ти­вы и хо­ды здесь при­ви­ты друг к дру­гу ещё в про­цес­се пись­ма, и по­это­му, как мне ка­жет­ся, не воз­ни­ка­ет сти­ли­сти­че­ско­го кон­флик­та вну­три шриф­та.

Если от­влечь­ся от клас­си­фи­ка­ции, ка­кие ха­рак­тер­ные осо­бен­но­сти кон­струк­ций букв мож­но вы­де­лить в Амаль­те?

Не­ко­то­рые кон­струк­тив­ные ре­ше­ния я мо­гу объ­яс­нить пост­фак­тум — в про­цес­се ра­бо­ты их ин­ту­и­тив­но на­шла ру­ка, имея не­ко­то­рый опыт раз­лич­но­го пись­ма. Я ви­жу в этих ре­ше­ни­ях сле­ды ки­рил­ли­че­ской ско­ро­пи­си, ко­то­рая под­ска­за­ла идею дви­же­ния ро­счер­ков в про­пис­ных зна­ках, на­чи­ная с бук­вы «П» (чуть ли не са­мой рас­про­стра­нен­ной в ско­ро­пис­ных до­ку­мен­тах), и мно­гие ро­счер­ки в строч­ных бук­вах. Ска­жу об уста­ве, ко­то­рый я фраг­мен­тар­но про­бо­ва­ла пи­сать и ана­ли­зи­ро­ва­ла, — от­ту­да, на­при­мер, при­шло ре­ше­ние ки­рил­ли­че­ской бук­вы «т», её верх­ней ча­сти, где по­яви­лись уве­си­стые тре­уголь­ные за­сеч­ки-окон­ча­ния, про­ис­хо­дя­щие от ха­рак­тер­но­го вра­ще­ния ки­сти.

Строч­ная «т» со­еди­ни­ла в се­бе дви­же­ния штри­ха из рим­ско­го ка­пи­таль­но­го пись­ма и уста­ва. Приём ра­бо­та­ет и в ла­ти­ни­це, и в ки­рил­ли­це в двух ре­ги­страх. По­мо­гли зна­ния о раз­но­об­раз­ной го­ти­ке — мысль о воз­мож­но­сти «за­крыть» строч­ную «а» на­ве­я­на этим сти­лем, а мно­гие ро­счер­ки в ла­тин­ских строч­ных вос­хо­дят к позд­не­му го­ти­че­ско­му по­чер­ку Civilité (он мне зна­ком бла­го­да­ря ра­бо­те над шриф­том Basileus (ди­плом­ный про­ект Ве­ры Ев­стафье­вой 2004 го­да на кур­се Type & Media в Ко­ро­лев­ской ака­де­мии ис­кусств в Га­а­ге. — Прим. ред.).

Ча­сто бы­ва­ет слож­но «счи­ты­вать» про­ис­хо­жде­ние бук­вен­ных кон­струк­ций, ко­то­рое та­ит­ся очень глу­бо­ко в ис­то­рии, но имен­но оно на­сы­ща­ет фор­му, при­даёт ей прав­до­по­доб­ность и вес. Де­ли­кат­ная ас­си­ми­ля­ция ки­рил­ли­че­ской тра­ди­ции (о ла­тин­ской умол­чу, так как она тща­тель­но изу­че­на и во­вле­че­на в со­вре­мен­ный ди­зайн) мне ка­жет­ся очень цен­ной и ак­ту­аль­ной, на­пол­нен­ной смыс­лом.

Амаль­та об­ла­да­ет очень не­обыч­ным «зву­ча­ни­ем». Если не се­крет, поль­зу­ет­ся ли шрифт спро­сом?

Амаль­та боль­шим спро­сом не поль­зу­ет­ся (из Рос­сии был толь­ко один по­ку­па­тель), при­ме­ры ис­поль­зо­ва­ния мне по­па­да­лись, за­пад­ные, но со­всем ма­ло. Я объ­яс­няю это от­сут­стви­ем ре­кла­мы с мо­ей сто­ро­ны, хо­тя мне ка­за­лось, что по­бе­да шриф­та на кон­кур­се TDC долж­на бы­ла быть до­ста­точ­но хо­ро­шей ре­кла­мой.

Ев­ге­ний Гри­го­рьев

Ти­по­граф, гра­фи­че­ский ди­зай­нер

Ме­ня со­всем не удив­ля­ет не­вос­тре­бо­ван­ность Амаль­ты и её от­сут­ствие на вы­вес­ках и упа­ков­ках. От­ча­сти из-за то­го, что успех лю­бо­го но­во­го ак­ци­дент­но­го шриф­та не­пред­ска­зу­ем (мы не го­во­рим об от­кро­вен­но конъ­юнк­тур­ных под(д)ел­ках), но глав­ным об­ра­зом по­то­му, что этот шрифт со­всем не оче­ви­ден для боль­шин­ства гра­фи­че­ских ди­зай­не­ров, он ни­ку­да не «на­пра­ши­ва­ет­ся», бо­лее то­го — не­уве­рен­но­го в се­бе ти­по­гра­фа он, ско­рее все­го, от­пуг­нёт.

Сей­час ста­ли слиш­ком по­пу­ляр­ны «шриф­ты для...» (энер­гич­ных сло­га­нов, кон­ди­тер­ских из­де­лий, жен­ских жур­на­лов и т.д.). А шриф­то­вые ди­зай­не­ры с эн­ту­зи­аз­мом, до­стой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния, со­зда­ют всё но­вые и но­вые ин­гре­ди­ен­ты для этой ре­клам­ной ку­ли­на­рии. Амаль­та же — шрифт ав­тор­ский, шрифт-ис­сле­до­ва­ние, к ко­то­ро­му рас­хо­жее опре­де­ле­ние «ори­ги­наль­ный» (при всей его со­мни­тель­но­сти) от­но­сит­ся в пол­ной ме­ре. И это не ка­кой-то су­гу­бо ла­бо­ра­тор­ный опыт, это жи­вой, со­вре­мен­ный и, на мой взгляд, уни­вер­саль­ный ак­ци­дент­ный шрифт имен­но бла­го­да­ря сво­ей са­мо­быт­но­сти и вы­со­чай­шей гра­фи­че­ской куль­ту­ре.

Нет ли у вас пла­нов раз­вить шрифт? Со­здать до­пол­ни­тель­ные на­чер­та­ния?

В бли­жай­шее вре­мя я не пла­ни­рую рас­ши­рять шрифт, хо­тя у ме­ня по­яв­ля­лось же­ла­ние до­ба­вить на­чер­та­ния для на­бо­ра тек­ста, что сде­ла­ло бы те­пе­реш­нее на­чер­та­ние Амаль­ты за­го­ло­воч­ным.